內容來源：卷十二    演講

隸屬章節：演講＼中華民國二十三年

        ——中華民國二十三年三月七日在南昌北壇官邸講——
要旨
    一、解決邊疆問題，無實力則須有政策。
    二、中國即應確立明確切實之邊疆政策——「五族聯邦」。
    三、整理內部充實國力為解決邊疆問題之根本。
    四、發展交通為治國經邦第一要務。
本文
    邊疆問題實到處牽涉外交問題，蓋談東北與內外蒙古，不離對日俄之外交，談新疆西藏不離對英俄之外交，談滇桂不離對英法之外交，故中國之邊疆各方面皆有問題，而每一方面又常常牽涉多角之外交關係，包含國內國外諸多複雜之問題。雖然，不論其關係與問題如何複雜，各國解決邊疆問題之方法，就其側重之點觀察，不外兩種：一即剛性的實力之運用，一即柔性的政策之羈縻。如果國家實力充備，有暇顧及邊陲，當然可以採用第一種手段，一切皆不成問題；但吾人今當革命時期，實力不夠，欲解決邊疆問題，只能講究政策，如有適當之政策，邊疆問題雖不能澈底解決亦可免其更加惡化；將來易于解決。否則，必將坐失時機，壞國家百年大計也。
    在革命時代以政策羈縻邊疆，使邊疆問題得圓滿之解決者，以蘇俄之前例為最顯著。俄國因民族之複雜，領土之遼闊，一經革命，四境瓦解，彼邦革命勢力當時在列強環攻夾擊連合封鎖之下，絕無力量

---------------------------------------------------P.105---------------------------------------------------

顧及邊疆，但對外揭舉「扶助弱小民族」之旗幟，對內標榜「聯邦自由」之口號（即兩種邊疆政策），並用種種方法盡其宣傳之能事，因使邊地各民族惑於自由，傾心內向。其所謂「聯邦自由」，名為自由，實極不自由。試觀蘇俄憲法之規定，各邦得自由加入聯邦，加入以後，經全俄蘇維埃大會之通過亦得自由退出。表面固極自由，事實上一入其彀中，誰復能自由退出？！至所謂「扶助弱小民族」，尤其為欺人之談，扶助者，壓迫之別名也。如外蒙古，即完全為俄人所侵佔，在其壓迫之下，何所謂扶助與自治？！不過俄人之侵略手段，較日本人更巧妙，日本未攫得東北四省，即早已目為自己之領土，劃入版圖；而蘇俄在事實上早已佔領外蒙，至今猶揚言為扶助弱小民族，不承認為自己之領土，蓋俄人深知如承認為其領土，即等於宣告自己之犯法而撕破其和善之假面具矣。民國十二年即西曆一九二三年予遊俄時，曾以私人資格勸告外長齊吉林曰：「蘇俄如欲使中國人民信仰蘇俄真能扶助弱小民族，必須將外蒙歸還中國。」齊以外蒙畏中國壓迫對。予駁曰：「前此壓迫外蒙者，乃中國北洋軍閥徐樹錚，非中國革命黨與革命政府所為，且國民黨與革命政府正為反對北洋軍閥，主張對內對外民族一律平等者，安得壓迫外蒙，蘇俄久假不歸，亦何意也。」事雖止於私人談話，但蘇俄以為當時我革命政府毫無實力即提議收復外蒙，不免吃驚，而對予個人，尤最懷恨，此事予已記入日記，亦關於邊疆問題尤其是外蒙問題史料之一頁也。總之：蘇俄在實力未充時，即以政策連繫邊疆各地，迨實力既充實以後，即實行囊括肆意侵略。吾人今在革命時期，環境之險惡較之一九二一年以前之蘇俄有過之而無不及，不過列強前此對於蘇俄係連合封鎖，欲以潰彼社會主義之組織，今茲對於我國，為深入侵略，期能制我民族革命之死命而已。且

---------------------------------------------------P.106---------------------------------------------------

吾人今方求封鎖而不得也。在此惡劣環境之下，對於複雜之邊疆問題，既無實力可用，便不可不有相當之政策，在各個帝國主義利害衝突之中求生存之路，一面充實國力，靜待時機，則失地之收後，邊陲之安定，國家之復興，皆可立而待，但目前首要之圖，即須樹立一明確之政策。予以為目前最適當之政策，莫若師蘇俄「聯邦自由」之意，依「五族共和」之精神標明「五族聯邦」之政策。難者或以為吾人過去在許多方面學蘇俄曾受慘痛之經驗，今若再學蘇俄，不無危險。殊不知吾人過去學蘇俄，不僅只學其皮毛，未學其精神，即彼對內對外之實際政策，亦未嘗學到，所以只受其害，未見其利，其實蘇俄革命建國之精神與對內對外之政策，在在皆值得吾人之欽慕倣法。邊疆政策，即其適例也。過去我革命政府因不認識自己之環境與實力，對於邊疆，向無一定政策，一面既不肯放鬆，一面又無實力顧及，在此既不能收又不能放之情勢下，眼見邊疆多故，情形日益惡化而束手無策，甚至直接間接釀出許多大禍。如民十九討逆戰事結束，日本見我革命勢力之發展惴惴不安，亟謀所以妥協相安之道，當時田中首相曾向我政府提議以撤廢在中國之領事裁判權為交換條件，請承認日本人在東三省之商租權，容許其內地雜居。方討論此項提議時，適內蒙有代表到京，請求政府阻止內部各省漢人至內蒙各旗開墾。結果政府一面不准內蒙代表所請，一面又拒絕日本之提議，當時一般人以為承認日本之商租權即為賣國，予當時則以為現在國力不充，東北事實上久在日本勢力支配之下，既有相當的交換條件，儘可以遷就事實承認其商租權之要求，以求東北領土之安全，不必斷然拒絕，仿佛內蒙各旗之固步自封。但一般人均料日本人無進佔東北之膽量，甚至主張寧肯待東北被佔，不可輕易承認其商租權，日本之提議，遂行擱置。時至今

---------------------------------------------------P.107---------------------------------------------------

日，乃知當時之失策，予相信若英俄政府處此類情況，必承認日本之商租權也。此外更有關於東北問題之一事，亦為失策之一著，即當十九年中俄戰爭發生後，予曾有電致張漢卿氏，主張退至長春以南默許蘇俄勢力南進，蓋蘇俄如進至哈爾濱以南，必與日本發生衝突，再進至長春以南則衝突必特別嚴重，吾人在實力不夠時，依此以造成在東三省兩強相防相制之均勢，即可於兩國利害衝突之中求東北較長時期的苟安，同時自己整理內部猛力建設以充實力量，庶幾有邊陲鞏固之一日。其時張以我說近乎理想（其代表王樹常之見地即如此），未能見諸實行，而張作相等新挫之餘，急於議和，隨即簽字停戰。惟蘇俄外交乃真有見識，彼在五年計劃未完成以前，絕對避免與任何國家尤其是日本發生衝突，故當時中俄戰役，俄人亦急於收束不敢南犯，然而最切實際而能生效之政策，中國方面又失之矣。凡此皆我國過去對於邊疆不能從環境與實力上打算決定一明確政策之所致也。「前事不忘，後事之師」，由過去所得之教訓，吾人應知一種切實而得當的政策之確立，乃今日對付邊疆問題最切要之事。予即主張師蘇俄「聯邦自由」之遺意，本五族共和之精神，依據　總理「國內各民族一律平等」之原則，確立「五族聯邦制」，簡言之，即採允許邊疆自治之放任政策。誠以國家大事，完全為一實際的力量問題，國際關係，乃純粹決於實際的利害打算，依此而籌邊，在今日情勢之下，雖欲不放任，事實上也只能放任。放任自治，則邊民樂於自由，習於傳統，猶有羈縻籠絡之餘地，外強中乾，則諸族隔於感情，惑於大勢，絕無把握統治之可能。即如內蒙德王等要求自治，如政府絕對不許，彼逕自投降偽國，我將如何？故予對此次內蒙之要求，力主容納，並認定唯有寬放的自治政策，方可以相當的應付邊疆問題。予意除本部應為整個

---------------------------------------------------P.108---------------------------------------------------